פסק-דין בתיק תע"א 1444-09

1.         המחלוקת העיקרית השנויה בין הצדדים בענייננו הינה האם פוטר התובע מעבודתו אצל הנתבעת או התפטר. ב"כ התובע מוסיף כי אם ייקבע שהתובע התפטר, הרי יש לראותו כמי שהתפטר בדין מפוטר, שכן מנהל הנתבעת התנכל לו, והרע את תנאי עבודתו, ואף אסר עליו לדבר בשפתו, ערבית, במקום העבודה.

2.         מחומר הראיות שהוצג לפנינו עולה כי הנתבעת מנהלת מסעדה בשרים בירושלים. התובע עבד במסעדה מיום 1.4.05 ועד אמצע חודש אוקטובר 2008. תחילה עבד התובע במטבח, ולאחר זמן קצר החל לעבוד ליד הגריל  (ע' 9 ש' 15).

3.         טענות הצדדים בקליפת אגוז

            התובע טוען כי פוטר מעבודתו לאחר מסע של לחצים והשפלות מצד מעבידו שנמשך לאורך שלושת חודשי עבודתו האחרונים (סעיף 6 לכתב התביעה): נאסר עליו לדבר בשפה הערבית בעת עבודתו, ואף נשלח אליו מכתב התראה בעניין זה; תנאי עבודתו שונו כך שנדרש לעבוד בשעות הלילה בלבד ועל הגריל, בניגוד למצב הקודם; ולאחר שחזר מחופשת מחלה, נאלץ לעבוד ליד הגריל, אף כי ביקש שלא לעבוד כך לנוכח מצבו הבריאותי (סעיפים 13-14 לכתב התביעה). משסירב התובע לשינויים אלו בעבודתו, פוטר לאלתר.

            הנתבעת מכחישה טענות אלה מכל וכל. לגרסתה התובע התקבל לעבודה כנהג אוטוובוס, ועל כן ניסה לגרום לפיטוריו, ועשה כל שניתן כדי להשיג מטרה זו. משלא עלה הדבר בידו עזב את עבודתו אצל הנתבעת. 

4.         מהלך דיוננו בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים יהיה כזה: תחילה נדון בשאלה האמנם שונו תנאי עבודתו של התובע לפני שנסתיימה תקופת עבודתו אצל הנתבעת. על פי התשובה לשאלה זו, ועל פי המצב העובדתי שהוצג לפנינו נבחן את השאלה האם פוטר התובע או התפטר, ואם התפטר - האם מדובר בהתפטרות בדין מפוטר. לאור מסקנותינו בשאלות שהוצבו לעיל נדון בסעדים שנתבקשו.

5.         האם השתנו תנאי עבודתו של התובע לפני שנסתיימו יחסי העבודה בין הצדדים?

בכתב התביעה טען התובע כי הנתבעת ניהלה נגדו, באמצעות מנהלה, מסע התעללות "ככל הנראה עקב הוותק שצבר במקום העבודה, וחשש הנתבעת כי בבוא העת "היא תצטרך לעמוד בדרישות החוקיות ולשלם לו את מלוא הסכומים המגיעים לו" (סעיפים 4-5). מסע ההתעללויות כלל, לטענת התובע, דרישה לעבוד על הגריל, "בניגוד לעבודתו באותה עת, שאם לא כן אין עבודה אחרת ואז יצטרך לחזור לביתו". בהמשך נכתב בכתב התביעה כי:              

"יודגש כי בעצם העבודה על הגריל קיימת הרעה מוחשית בתנאי העבודה. עסקינן בעבודה די קשה אל מול האש שבה עבד התובע רק לעיתים נדירות ביותר והניסיון "לקבעו" באותה עבודה באופן רצוף ובניגוד לעבודתו עד לאותה עת, ממחישה את האינטרס השקוף לדרדר את תנאי עבודתו מתוך נסיון פסול לאלץ אותו לעזוב את עבודתו שמא הדבר "יגאל" את הנתבעת מתשלום פיצויי פיטורים המגיעים לתובע כחוק.חיזוק לנאמר הינו בהערות בהן הציפה הנתבעת את התובע: לפיהן הוא לעולם לא יזכה לקבל את פיצויי הפיטורים שלו ויהא אשר יהא" (סעיף 10 לכתב התביעה, ההדגשה הוספה ד.פ.).

על דברים אלה ממש חזר התובע גם בתצהירו (סעיף 8). גרסתו זו של התובע התמוטטה כמגדל קלפים  לנוכח דבריו כבר בראשית עדותו כי:

"התחלתי לעבוד במטבח, אחרי כמה ימים עברתי לגריל ועבדתי שם כל הזמן" (ע' 9 ש' 15).

אמנם בהמשך ניסה התובע למתן את גרסתו, והוסיף כי עבד גם "בסנדוויץ' ובקופה" (ע' 11 ש' 1-2), אולם מעדיפים אנו את גרסתו הראשונית, אשר נאמרה באופן ספונטני, בעוד שלאחר מכן הציג התובע גרסה הפכפכה ובלתי אמינה (ע1 14 ש' 1-14).

לא זו אף זו, בהמשך הציג התובע גרסה הפוכה לזו שהוצגה בכתב התביעה בתצהירו. על פי גרסתו המאוחרת התחיל מנהל הנתבעת והבעלים, אבי בן דוד, להתייחס אליו לא יפה, ואף אמר לו כי לא יעבוד בגריל יותר, כי יעבוד במטבח ורק במשמרות ערב (ע' 10 ש' 7-8). גרסאות אלה אינן מתיישבות, כמובן, זו עם זו, והן מערערות את אמינות התובע ואת מהימנותו.

התובע טוען עוד כי בשל עבודתו הקשה בחזית הגריל התמוטט בעבודה ונלקח לבית חולים "ביקור חולים" (סעיף 12 לכתב התביעה). התובע אכן נלקח מן העבודה באמבולנס לבית החולים, אולם לא הוצגה לפנינו אף לא ראשית ראיה המצביעה על קשר סיבתי כלשהו בין אירוע זה לבין עבודתו.

            התובע אישר בעדותו כי עבד הן במשמרות בוקר והן במשמרות ערב, על פי צרכי העבודה (ע' 9 ש' 16-19), אם כי לרוב עבד משמרות ערב (ע' 25 ש' 21-25, ע' 47 ש' 9-12). גם בעניין זה סתר התובע עצמו את גרסתו כי ההרעה בתנאי עבודתו וההתנכלויות כללה אף דרישה לעבוד במשמרות ערב בלבד (ע' 11 ש' 11, ע' 12 ש' 4). טענתו זו לא הוכחה, ומכל מקום, גם אם אכן נדרש לעבוד שבוע שלם משמרת ערב, אין בכך בכדי להצביע על שינוי מגמתי בתנאי עבודתו. במהלך עדותו העלה התובע אף טענה חדשה כי נדרש לעבוד בימי שישי אף כי "הוא יודע שאני לא אוהב לעבוד ביום שישי" (ע' 12 ש' 6). גם טענה חדשה זו לא הוכחה.

לסיכום דברינו עד כה - לא עלה בידי התובע להוכיח כי חלה הרעה כלשהי  בתנאי עבודתו  בחודשי העסקתו האחרונים, ותפקידו נותר כשהיה. גם הטענה בדבר התנכלויות, הכפשות והתעללויות לא הוכחה.

6.         המכתב מיום 29.7.2008

ביום 29.7.2008 שלח מנהל הנתבעת, אבי בן דוד, מכתב אל התובע בזו הלשון:

"הנדון: התראה